比“△”更可怕的是“ ”

【晶报】吴欣说案

亲，你没看错！标题上的双引号里本来是该有文字的，但它确实没有，这个看起来有点古怪的标题正是为了呼应下文的内容。因为继引起全国广泛关注的违法停车告知单上“△”民警签名以后，近日深圳交警再推新解：

　　现行规定没有要求民警在违法停车告知单上签名。这意味着今后在告知单上“执勤民警”一栏中也会出现我们标题中的情况：空白，一片令人欲说还休的空白。

　　7 月9 日，一张民警署名为“△”违法停车告知单，成为了鹏城乃至全国人民茶余饭后热议的话题：这位“△”是在“醉罚”、“穿越”还是“潜规则”？经媒体报道后，交警部门很快作出反应：该违法停车告知单属于民警填写不规范，已予以撤销；当事民警绩效考核评定为“不达标”，全局通报批评。市交警局在全局范围内开展排查整顿活动，对违停执法进行规范，确保不再发生此类事件。

　　照一般人的理解是，违停告知单被撤销，意味着车主不用受罚，而且涉事交警已经受到相应的内部处理。但没想到，“△”并不是一个人在战斗，因为一位“无名字”的交警，不甘寂寞地冲上舞台，欲与其一争高下。

　　深圳交警官微：

　　现行规定并未要求民警签名网友爆料：“深圳再现无名字交警，完胜三角形交警！”其称：在罗湖区港莲路，7月3日起交警开始每天8 点到8 点半疯狂开罚单，违停告知单上交警没有留下大名。这到底是谁开的？生效吗？为何不敢签名？

　　对此，“深圳交警”立即通过官方微博作出了解释：

　　一、按照公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求，交警查处违法停车要粘贴《违法停车告知单》（以下简称《告知单》），公安部发布的《告知单》式样中仅要求查处单位加盖公章，而未要求民警签名。但近期，深圳交警为便于识别、方便管理，在近期印刷的《告知单》中添加了“执勤民警”栏。市交警局决定：从即日起，对于《告知单》中有“执勤民警”栏而民警未签字（或签章）的，该《告知单》一律无效。

　　二、《告知单》仅具有告知作用，主要用于告知违法停车驾驶员其违法的时间、地点、查处单位以及后续如何处理，该告知单不是处罚决定书，由于现行法律并未要求民警签名，因此是否有民警签名不影响告知的效果。

　　三、目前，交警部门对违法停车行为作出处罚决定，主要依据民警现场摄录取证的照片等证据，而并非《告知单》。车主和驾驶员如有异议，可到就近的交警大队办事窗口要求查看照片等证据??

　　“微博解释”带来的“再迷惑”：

　　“无名字”完胜“三角形”？

　　有位叫“天生不喝酒”的网友这样解读交警的微博：1、告知单和处罚结果没关系，意思是告知单就是一张废纸；2、谁填告知单都不影响处罚结果，哪怕是一只狗填的；3、只要是拍了你们的照片，就老实交钱，别唧唧歪歪！

　　令人担心的是，事实是否真的会如此发展？

　　初读第一条，感觉很美好：公安部没有的要求，咱深圳交警还多做了一步！但再读一次，总觉得其中隐含着潜台词：是不是以后深圳交警因顶不住“三角形”压力，抛弃“便于识别、方便管理”的理念，印出没有“执勤民警”栏的《告知单》？“无名字”将完胜“三角形”？由此衍生出的担忧还有：将从原本公开透明的告知，退化成为一笔糊涂账是否合适？

　　《告知单》上没有了民警的签名，去交警大队看到的只是违停的照片，是谁拍的、有没有执法权，将成为“不能说的秘密”？这不是从某一程度上，肯定了协管员无交警在场执法的合法性？交警主要靠照片取证处罚违停，是不是意味着，以后告知单“可开可不开”？在告知程序存在明显瑕疵的情况下，仍对车主开出罚单，有没有违反程序上的公正？??

　　律师：“告知”是程序正义的一部分昨天，多年代理行政诉讼的梅春来律师，发出了《违法告知单要不要交警签名？请@深圳交警学习》的微博，为可能出现的“无名字”告知单喊停。

　　梅春来提出三个理由：1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，违法行为处理通知书应当按照下列程序实施：（四）违法行为处理通知书应当由违法行为人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。3、《交通警察道路执勤执法工作规范》是交警部门的内部工作规范，不得作为对外执法依据。

　　记者和他访谈时，梅春来认为：

　　“告知”是行政执法程序中最基本的义务。一张告知单虽只有告知的功能，但实际上对车主设定了义务：谁对这一违法行为进行了调查，你应该在什么时间、到什么地点，去履行什么样的义务，它本身就具有行政强制效力。遗漏了“告知”这一基本法定程序，后面的执法行为就有可能被判无效。并不是人人都有执法权，行政执法权具有特定资格，因此《告知单》

　　上的签名格外重要，它代表着执法主体的明确。

　　如果不签名，人们如何知道取证的是不是合法的执法者？如果“无名字”告知单大量出现，如何证明行政处罚行为的调查程序是合法的？如果告知单上没有执法交警的签字，还可能剥夺了当事人对可能有利害关系的交警申请回避的权利，对认为执法有错误而提出执法程序异议的权利??

　　他认为，如果证据取得不合法，执法人员不具有执法资格，哪怕车主确实有交通违法行为，交警部门作出的处罚决定同样也构成违法而无效。

　　这就是所谓的“程序正义”——行政诉讼更重视法定程序对行政处罚的影响，而不是违法的事实。

　　执法程序有瑕疵可能成被告我们在说司法公正的时候，“程序公正”这个词越来越广泛地进入我们的视野。

　　在深圳法律界人士中，律师无疑是最关注执法程序公正的一类人。每天都有林林总总的行政官司在开庭，只有抓住行政机关执法程序的漏洞和瑕疵，才可能打赢官司。

　　另一名深圳律师来瑞磊曾将市交警局告上法庭，引子是发生在2010年7月8日下午5时30分的一次“冲红灯”行为。他提出一个“匪夷所思”的理由：电子眼只拍到他车后轮压停止线时红灯亮的照片，怎么能证明他车前轮压线的时候，红灯已经亮了？

　　答复称：只有当前轮、后轮均越过停止线时，电子眼才进行拍摄，如果来律师的车辆前轮越过停止线时，尚不是红灯状态，电子眼根本不会拍摄；现在有拍摄，肯定是符合冲红灯的。来律师则认为，在行政执法程序中，所谓证据，一定要合法且必须是能够直接感知的。交警以“电子科技工作原理”，替代了其行政执法中所必须搜集的核心证据，其逻辑类似于“人民公安是抓坏人，现在公安抓了你，你肯定就是坏人”的逻辑。

　　执法机关会认为，他完全是个懂法律的刁民，而来律师确实在一审、二审中完败。但来律师认为，自己的起诉并不是没有意义，起码这可以提醒执法部门：你的执法程序存在瑕疵，就可能成为被告！

　　执法必严，违法必究。对于执法人员来说，要确保公平公正，就不该容忍程序瑕疵，因为“正义不但要实现，而且要以看得见的方式实现”。如果说“△”事件，能告诉公众一个道理：程序的公正，才能带来结果的公正，那么无论对公众还是执法机关来说，都是一种收获。