返 回 我要回复 您现在所处的位置: 首页 > 律师论坛 > 业务交流

《公司诉讼类案裁判研究报告》之 前言

郑绪华 发表于[2018-09-21]

本报告的制作目的


最高人民法院(下称最高法院)于201781日起施行《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》(以下简称《实施意见》)。该《实施意见》明确要求最高法院法官在审判案件时,应全面检索最高法院的类案和关联案并制作检索报告,并参考类案的裁判尺度来裁判案件,以追求同案同判。


虽然目前为止,尚未见地方各级法院实施类案和关联案的检索制度,但有理由相信这将成为整个审判系统的大势所趋。


法官尚且如此,以裁判结果为效果导向的律师更应当同步响应,以追求更好的案件预判效果和承办效果。


为此,我们拟以公司诉讼中较为复杂的几类案件裁判为研究标的,梳理研究自2014年新《公司法》实施以来至今期间内相关中级以上(含中级)法院关于相关公司诉讼案例,并在此基础上归纳、提炼公司诉讼类案裁判的理念和趋势。


案例的检索与确定


为了更充分有效地梳理和研究案例,我们按如下案例类别、裁判形成时间、检索平台和检索原则等对相关案例进行检索、整理:


一、案例类别


由于公司诉讼案件类型庞杂、且因与其他部门法互有交叉而数量巨大,难以在一份报告中全部囊括。为此,本报告仅选取如下类别的复合和复杂的公司诉讼案件进行研究:


1.
欺诈性股权转让纠纷;


2.
欺诈性公司增资纠纷;


3.
恶意增资稀释其他股东股份纠纷;


4.
低价转让公司资产纠纷;


5.
控股股东违规自我担保纠纷;


6.
公司回购股东股权纠纷;


7.
小股东异议回购纠纷;


8.
股东资格除名纠纷;


二、裁判形成时间


20140101日至20180920日期间。


特殊检索时,补充检索自20100101日—20131231日期间案例。


三、检索平台


(一)优先在中国裁判文书网上检索;


(二)若中国裁判文书网上无相应案例,在北大法宝或威科先行上检索。


四、类案最小检索数量


每一类案符合要求的案例检索数量不少于2(指导案例除外)


前述符合要求的案例,是指被检索的案例符合本报告所设定的案例类别(事实)、裁判形成时间、检索平台和检索原则;且包含对相应类案的实体裁判意见。


五、案例检索原则


(一)一般检索原则


案例检索应优先检索具有较高审判指导效力的案例。


审判指导效力的顺序为:指导案例——最高法院非指导案例——高级法院案例——中级法院案例。


具体而言,凡有指导案例的,仅检索该等指导案例而不检索其他案例;没有指导案例而有最高法院非指导案例的,仅检索该等最高法院非指导案例,不再检索高级法院案例;没有符合要求的最高法院非指导案例的,检索高级法院案例;没有符合要求的高级法院案例的,检索中级法院案例,不再检索其他案例。


(二)特殊检索原则


若按照一般检索原则未能检索到满足最小检索数量的案例,可以将裁判形成时间提前至201001月起按法院层级从高到低逐级检索;或由本报告自主决定所需检索的案例。


六、标的案例的确定原则:


6.1
标的案例数量不少于2例不超过6例;


6.2
同类案件凡有指导案例的,仅选择指导案例为标的案例;


6.3
没有指导案例的,按照如下原则和顺序确定标的案例:


A.
较高审判层级的案例优于较低审判层级的案例;


B.
同层级的案例中,尽量按每一年度选取一个标的案例;


C.
同层级的案例中按裁判形成时间在后优于在先;


D.
同层级的案例中判决优于裁定;


6.4
对于高级法院符合要求的案例,本报告将在检索结果中每一省(自治区、直辖市)内选择不超过2个代表性案例,在此基础上根据6.3条所述原则和顺序,最后综合确定不超过6个高级法院代表性案例作为标的案例。


6.5
中级法院标的案例的确定原则同高级法院。


【本报告的局限性


由于可能未能穷尽检索所有相关的类案案例、部分类案的权威案例缺失,加之最近5年以来各级法院在公司诉讼领域的司法审判理念存在着地域上的差异和时间上的演变等问题,而且由于我们自身知识和经验上的局限,对相关类案裁判观点的归纳和趋势的理解可能不一定准确,从而对本报告的准确性和实用性产生一定的影响。但我们诚挚地希望以此与全国律师同行以及法律职业共同体成员们进行深入的交流和切磋,以期互相促进共同提高。


报告编制团队


本报告由北京市盈科(深圳)律师事务所郑绪华律师和吕佐实习律师共同编制完成。